religionsfreiheit

Ich habe das Wort Mohammedaner aus drei Gründen gewählt: Zum einen wollte ich die Reflexe testen, zum anderen sagte man vor 45 Jahren schon nicht mehr Muselman, sondern Moham­medaner, und zum dritten gibt es mir Gele­genheit an eine bessere Zeit zu erinnern, da ich diesen Begriff ablegte:

Die liegt nur 35 Jahre zurück, da ich regelmäßig mit einem Moslem die Schweine­fleisch­mensa mied. Er übersetzte (besser: übertrug) den Koran, betete vorschrifts­mäßig, stellte die Wein­flasche vom Tisch, warf uns Christen Poly­theismus vor und sah durch die Bezeichnung Moham­medaner seinen Glauben verkannt.

Wenn ich mich recht erinnere, richtete sich seine Sprachkritik nicht an mich, der ich mich links-pc schon vorzeitig umgestellt hatte. Ich hielt das für geboten, gleichwohl selbst Mehr­heiten kein Recht zukommt, die Sprache zu gängeln. Und wenn Moham­med auch nicht gottgleich gesehen wird, so bleibt doch das um ihn gemachte Gewese doch nicht hinter dem um Jesus zurück, was die Benennung Moham­medaner zumindest sprachlich rechtfertigt.

Zwischenzeitlich ist der Begriff Moham­medaner zu einem abwer­tenden geworden. Vorbei sind aber auch die Zeiten, da Christen naiv in Moslems wie in Juden Brüder im Glauben an den gleichen Gott und als eine Gemein­schaft gegen den Unglauben sahen.

denn gewesen sein? Nach dem, was ich aus Geschichtsbüchern behalten habe, müsste das ein sehr kurzes und regional beschränktes goldenes Zeitalter gewesen sein. Wenn es nicht mal Protestanten und Katholiken schaffen, die ja so ziemlich an den gleichen Gott glauben, einigermaßen vorurteilsfrei zusammenzuleben.

Dem Ding mit den angeblich falschen Katholiken habe ich schon in jungen Jahren versucht, auf den Grund zu gehen, nachdem meine damalige Jugendliebe einen entsprechenden Spruch ihrer protestantischen Eltern kolportierte. Es liegt freilich in der Natur von Vorurteilen, dass man nur schwer zu irgendeinem konkreten Grund vorstößt. Ich hatte aber den Eindruck, diese Wahrnehmung könnte ursprünglich auf die unterschiedliche Handhabung des Bußsakraments zurückgehen, das es den Katholiken vordergründig betrachtet erlaubt, immer wieder munter zu sündigen, sofern man nicht versäumt, sich um die rechtzeitige und angemessene Vergebung zu bemühen. Wie auch immer, keine Ahnung. Die institutionellen Mängel des angeblich alleinseligmachenden Apparats jedem einzelnen Schäfchen als Teilschuld aufzubürden halte ich nebenbei bemerkt für einigermaßen problematisch. Es war sicher auch nicht der brennende Wunsch eines jeden gläubigen Moslems, die Zwillingstürme von New York in Schutt und Asche zu sehen...

Wenn in diesem Blog noch ausführlich über Aspekte des Glaubens diskutiert würde, wären einige hier aufge­worfene Aspekte eines eigenen Haupteintrages würdig. So aber will ich auf sie in diesem Kom­mentar zweiter Ordnung kurz gemein­sam eingehen:

Das goldene Zeitalter war vor 35 Jahren. Der Moslem war ein weitge­hend unbe­kanntes Wesen, die Türken in Deutsch­land kamen wegen der Arbeit, wollten alle zurück und keine Moscheen bauen. Die Studenten aus dem Orient waren großen­teils Heiden. Die wenigen gläubigen unter ihnen wurden respektiert. Saß man im christlichen Schulungs­heim mit ihnen am Tisch, waren sie Brüder im Glauben an den gleichen Gott. Und wir ließen uns gerne erklären, warum sie als Weinbau­studenten aus beruf­lichen Gründen schon einmal einen Schluck nehmen dürfen.

Eher lebten die Juden in einer abgeschie­denen, eigenen Welt. Zwar verloren wir wegen unserer Vergan­genheit über sie keine oder weit weniger schlechte Worte als über die Moslems, doch traten sie auch gar nicht in Erscheinung, wenn man sie nicht aktiv suchte. Die wenigen mir bekannten Juden äußerten sich nie über ihren Glauben oder ihre Herkunft und gingen völlig unproble­matisch einfach als Neuheiden durch. So fielen mir trotz der Nahost­kriege die tiefen Gräben zwischen Judentum und Islam nicht sonderlich auf. Sie müßten sich doch gut verstehen, da keine Problemgestalt Jesus sie trennt.

Ich glaube schon, daß Katholiken und Protestanten einiger­maßen vorurteilsfrei leben, weil sie im Umgang mitein­ander den Verstand einschalten und ihre Frotze­leien hintan­stellen. Zumindest in Deutsch­land und im Umgang der Gläubigen untereinander. Mit dem Islam scheint mir das leider anders. Da hilft keine Brillianz im Denken, kein Hochschul­abschluß. Wenn das Thema Israel, Bush oder Heiliger Krieg aufkommt, sind Diskus­sionen beendet und Ereife­rungen beginnen. Nicht immer, aber immer öfter.

Welche Vorurteile die Katholiken gegenüber den Protestanten hegen, weiß ich nicht. Ich war ihnen nie ausgesetzt. In meiner Kindheit aber hörte ich oft, Katho­liken seien falsch. Das scheint mir nicht nur eine Ein­schätzung aus Gebieten protestan­tischer Vorherr­schaft zu sein. Und ich darf gleich vorausschicken, schon als Kind solche Auffassungen als Vorurteil erkannt zu haben, auch wenn gelegentlich begründet wurde, warum dem so sei. Für mich waren Katho­liken keine schlech­teren Menschen, sondern Fremd­linge, die sonntags in entlegene kleine Kirchen fuhren, mir nicht bekannter als heute Moscheen.

Gerne erläuterten Erwachsene, die Katholiken gingen jeden Sonntag in die Kirche, um nach der Vergebung der Sünden ohne wirkliche Umkehr sofort wieder neue, zumeist die gleichen zu begehen. Und weil sie so fleißig und pene­trant diesen Zyklus lebten, wurde die Meß­latte für sie eben höher gelegt, wie auch für evange­lische Kanzel­schwalben, die jeden Sonntag in die Kirche rennen. Neben diesem Sakrament der Buße, tragen auch die beiden sich auschlie­ßenden der Ehe und der Weihe zum Vor­urteil bei. Und letztlich fördern auch Gültig­keit der Taufe und Auffassung der Eucharistie nicht das Bild vom Katholiken.

Die Mißachtung der Keuschheit nach empfangener Priester­weihe ist ein eigenes Thema und entspricht in seiner Rigoro­sität dem der Ehe. Wann immer Mann und Frau durch sie eine Brücke zwischen den Konfes­sionen schlagen wollten, galt die Regel "der Klügere gibt nach". Und so hat der laue Protestant den katho­lischen Glauben ange­nommen, zumindest aber seine Kinder der katho­lischen Kirche zugeführt. Das beför­derte das Bild vom sturen, die Ökumene verwei­gernden Katholiken, der an die Ehe und ihre Unauf­lösbarkeit über­höhte Anfor­derungen stellt, die auch er nicht immer einlösen kann. Diese Differenz zwischen Anspruch und Realität nicht einzu­gestehen, ist die Heuchelei, die Falschheit.

Heute sind die meisten lediglich katholische oder evange­lische Heiden. Die Vorurteile schwinden damit in ihrer Bedeutung. Höre ich aber selbstgefällige Imame im Fern­sehen davon reden, daß der Islam Gewalt ablehnt und sie groß­mütig kein Todes­urteil aussprechen, dann erblicke ich vor meinem geistigen Auge sofort dieses katho­lische Warnschild meiner Kindheit: "Vorsicht! Rumdruckserei, Zwiesprech, Heuchelei, Falschheit!" Ich glaube den Trägern der General­verdachts­keule einfach nicht die Geschichte mit den wenigen Gewalt­tätern. Es ist wie mit der RAF und der Linken vor ebenfalls 35 Jahren. Jeder kannte einen, der schon mit einer im Bett war, die einem Terroristen Unter­schlupft gewährte. Darin schwang Bewun­derung mit, auch wenn man es selbst noch nicht einmal zu einem Pflaster­stein brachte. Und damit bin ich am Ende ange­kommen, beim "gläubigen Moslem, der die Zwilligs­türme nicht in Schutt und Asche sehen wollte".

war jenes goldene Zeitalter tatsächlich nur ein kurzer und regional beschränkter Moment in der langen Geschichte der abrahamitischen Weltreligionen.
Richtig ist natürlich, dass man hierzulande vor 35 Jahren die türkischen Gastarbeiter weniger als Muslime wahrgenommen hat als heute - immerhin kamen sie ja auch aus einem formal säkularisierten Staat und passten nicht so recht in das Bild von Sarazenen oder Mamelucken, die der Normalbürger gemeinhin mit dem Begriff Muselman verband. Und Juden, tja, wie Sie sagen - eine eigenartige Mischung aus Nähe und Fremdheit und dazu der Krampf aufgrund der jüngeren deutschen Geschichte. Den Judaismus wird man hier überhaupt nicht prominent auf dem Schirm gehabt haben, und auch im Nahostkonflikt ist die religiöse Karte erst ab den 80ern verstärkt ausgespielt worden. So betrachtet stimmt Ihre Diagnose.

Der Vergleich mit den linken Sympathien für die RAF-Terroristen mag in Ihrer Altersklasse statthaft sein. Bei den 15 Jahre jüngeren Linken, mit denen ich zu tun hatte, hielt sich die Bewunderung für die RAF in sehr engen Grenzen. Wenn Sie sich allein mal die Kontroversen und Diskussionen innerhalb der Linken, der Autonomen und Spontis und sonstwas nochmal vor Augen führen, die damals nach den Schüssen auf den Polizisten im Rahmen der Startbahn-West-Demos geführt wurden, werden Sie sehen, dass die Wirklichkeit doch immer ein wenig komplexer ist als die holzschnittartigen Modelle, mit der wir sie handhabbar abzubilden vesuchen. Im Übrigen haben meine türkischen Nachbarn nach dem 11. September (zumindest mir gegenüber) ziemlich gekotzt wegen der Anschläge, weil ihnen klar war, dass sie die Aktion von diesen 19 Spinnern wahrscheinlich auch mit ausbaden müßten.

Jürgen Becker fragt in seinem Buch "Da wissen sie mehr als ich" nach dem Unterschied zwischen der Ehe und dem Zölibat:

In der Ehe hat man(n) nur eine Frau.

Ich lese gerade "Ansichten eines Clowns" von Heinrich Böll. Die katholische Kirche kommt darin nicht gut weg. So wie Böll sie beschreibt zurecht. Kirche versagt meines Erachtens an der Stelle, wo sie die Ordnung über den Menschen stellt. Und wie Herr Wuerg schon gesagt hat, "Wenn in diesem Blog noch ausführlich über Aspekte des Glaubens diskutiert würde, wären einige hier aufge­worfene Aspekte eines eigenen Haupteintrages würdig." Dieser Aspekt gehört dazu. Ich will also nur einen Punkt noch einwerfen:

"1 Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle.

2 Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüßte alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, so daß ich Berge versetzen könnte, und hätte die Liebe nicht, so wäre ich nichts.

3 Und wenn ich alle meine Habe den Armen gäbe und ließe meinen Leib verbrennen, und hätte die Liebe nicht, so wäre mir's nichts nütze."

http://www.bibel-online.net/buch/46.1-korinther/13.html#13,1

Gewiß haben die meisten Menschen aus den islamischen Ländern am 11. September gekotzt. Nicht nur die Heiden unter ihnen, auch die Gläubigen und sogar die Frommen. Sie werden sich schon im Zug nach Istanbul gesehen haben. Heute können sie eigentlich aufatmen und zufrieden sein, denn die Gegenreaktion fiel recht moderat aus, jedenfalls in Deutschland.

Eine breite Ablehnung der Anschläge darf aber nicht vergessen machen, daß Terroristen und ihre fundamentalistischen Anhänger nicht aus der Gemeinschaft geworfen oder gar der Justiz übergeben werden. Gewiß haben die meisten keine Gelegenheit dazu. Aber jeder kennt einen Glaubensbruder, der einen Terroristen unterstützen würde, wenn man ihn denn ließe. Kaum einer verweigert sich diesem mehrstufigen Gruppenzwang zur Gewaltverherrlichung.

Zu RAF-Zeiten war das nicht anders. Gerne durfte jeder für Gewaltfreiheit eintreten. Doch offene Kritik war ein Verrat an der gemeinsamen Sache und wurde sofort abgeschmettert. Für einen, der nur einen kannte, der mit einer im Bett war, die einem RAF-Mitglied Unterschlupf gewährte, war der Druck keineswegs groß oder gar gefährlich, doch konnte man schon am nächsten Tag nicht mehr zum konspirativen Zirkel zu gehören.

Nach wie vor bringt die große Mehrheit der friedlichen Menschen erst dann den Mut auf, Kriminelle aus den eigenen Reihen zu stoßen, wenn der Druck auf sie groß genug geworden ist. Sie haben die Generalkeule geradezu verdient. Und sie werden sie spielend überleben, wie ich die Rasterfahndung, die mir zwei Polizeikontrollen einbrachte. Welcher Moslem wird heute schon aus dem Verkehr gewunken, obwohl er nüchtern und vorschriftsmäßig gefahren ist?

Jahre später, als die RAF tot war oder hinter Gittern saß und der harte Kern der Linken gescheitert war, da mögen die anderen ihr Maul aufbekommen haben. Das wiederholte sich nochmals mit dem Zusammenbruch der DDR. Plötzlich war Kritik billig, die sich vorher leicht im Keim ersticken ließ. Ich erinnere mich noch an ganz normale Gewerkschafts-Schulungen in dem achtziger Jahren, da man gerne kritische Fragen stellen durfte, wenn bereit war, die Antwort unwidersprochen anzunehmen.

Und im Fernsehen konnte ich beobachten, daß es bemühten jungen Moslems nicht anders geht. Da hatte eine Konvertit mühsam Arabisch gelernt, alle Suren gewissenhaft studiert, durfte den Geistlichen fragen und bekam sogar Antworten. Darunter war auch die obligatorische Frage nach dem Verhältnis zur Gewalt und zum heiligen Krieg. Die Antwort war eine Hetztirade gegen Gewalt und Krieg der Amerikaner. Wer würde da noch nachfragen, um sofort aus dem Zirkel zu fliegen, den man sich so schwer erarbeitet hat?

Kurz: Es beeindruckt mich nicht, wenn 99 Prozent jetzt sagen, sie seien friedlich veranlagt, aber nichts tun und in dreißig Jahren großartige selbstkritische Reden schwingen werden. Und es rührt mich auch nicht zu Tränen, wenn die Generalkeule sie streift, denn nicht nur Terroristen, auch deren Sympathisanten und die nur im Wohnzimmer nicht schweigende Mehrheit sind verantwortlich. Schließlich jammere ich auch nicht, wenn ich ihretwegen schärfer kontrolliert würde, falls ich doch noch einmal in ein Flugzeug steige.

Herr Götzeclan, da haben Sie eine der schönsten Bibelstellen auszugsweise angeführt. Und wenn ich jetzt "sie freut sich aber an der Wahrheit" herausschnitte, so würde dies gleich als ein aus dem Kontext gerissener Teilaspekt abgestraft. Deshalb will ich es gleich sagen: 1K13 hat mich nicht so sehr beeindruckt wegen der einleitenden Aufzählung oder des Glaube-Hoffnung-Liebe-Schlußsatzes, sondern wegen: Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, wie ich erkannt bin.

Ich habe mir nie eingebildet, auch nur einen Teilbereich mehr als stückweise zu erkennen und halte bei aller holzschnitzenden Kritik auch einen Irrtum für möglich und wahrscheinlich. Aber ich bemühe mich um die Wahrheit. Ich mag Menschen nicht, die alles nur nach ihrem Gefühl bemessen. Ich vergesse auch nicht den Nachsatz. Wenn ich im ewigen Leben ganz erkennen werde, was ich jetzt nur stückweise kann, dann bin ich auch ganz erkannt, wie ich es jetzt nur stückweise bin. Das gilt auch für andere, so sehr sie sich bereits im irdischen Leben im Besitze der Wahrheit wähnen.

Ob in diesem Falle auch versucht wurde, etwas zu vertuschen oder zu decken, weiß ich nicht. Ich kann es mir aber gut vorstellen. Meine Erinnerung müßte mich schon arg täuschen, wenn in anderen Mißbrauchsfällen nicht auch Schweigegeld gezahlt wurde. Nageln Sie mich nicht fest, ich bin nicht einer, der dieser Frage sein Leben widmet und Zeitungsausschnitte dazu sammelt. Leider liegt es in der Natur der Sache, daß man von den erfolgreich unter den Tisch gekehrten Fällen eben auch nichts weiß.

Die Katholiken müssen natürlich nicht glaubhaft machen, keine Kritiker zu verfolgen, denn sie genießen in unserem Staate bereits Privilegien. Ich meinte den Islam. Bevor wir ihn auf unsere Kinder loslassen, möchte ich den Moslems zum Beispiel glauben können, daß sie Abtrünnige nicht unter Druck setzen. Das müssen sie nicht nur beteuern, sondern auch aus ihren Schriften streichen, selbst wenn sie nur als Güte sehen, was ich als Zwang empfinde.

Es ist auch nicht ungerecht, die Katholiken weiter walten zu lassen und von den Moslems eine Aufnahmeprüfung zu verlangen. Henryk Broder hat das gut erklärt: Die Antwort auf die vorwurfsvolle Frage, warum die Juden ihre eigenen Vorschriften mißachten, deren vollständige Einhaltung sie von den Anwärtern verlangen, lautet schlicht und ergreifend: Sie sind bereits Juden!

Und so habe ich durchaus Verständnis dafür, wenn Christen in fremden Ländern nicht mit offenen Armen empfangen werden, sie nicht die Glocken läuten und oder mit deutschen Geld eine große Kirche bauen dürfen. Schon gar nicht dann, wenn sich in ihren Reihen einige Gewaltprediger und viele Besserwisser tummeln. Es ist nur eine ganz andere Kategorie, wenn sie noch nicht einmal eine Bibel bei sich führen dürfen oder gar einen Kopf kürzer gemacht werden.

Auf dem Basar würde ich auch nichts kaufen. Mich ärgern schon die vielen Rabatte, Sonderangebote und Tarifdschungel, weil sie mir immer das Gefühl vermitteln, ein Blödmann zu sein, wenn ich den normalen Preis zahle. In der Oper war ich nicht mehr, seit ich mit meinen 50-Euro-Karten neben lauter Lehrerinnen zu 10 Euro sitzen mußte. Ich fühle mich unwohl, wo ein Schlitzohr neben dem anderen steht oder jeder zweite einen Dolch im Gewande führt.

Und wer nun meint, ein besserer Gutmensch zu sein, weil er sich frei von meinen Vorurteilen wähnt, der stelle sich vor, durch die Vordertür träte ein Araber mit einem Dolch und gleichzeitig durch die Hintertür ein Israeli mit einem Maschinengewehr. Auf wessen Seite fühlte er sich sicherer? Darauf eine ehrliche Antwort, und dann wieder von Vorurteilsfreiheit geschwafelt.

Ich stimme Ihnen zu großen Teilen zu. Eine Sache aber muss ich bemerken. Wenn Herr Broder das wirklich gesagt hat, und so weit es mir zu Ohren kam ist er Jude, weiß also wovon er spricht, dann macht er aus dem Judentum einen Kegelclub. Denn nicht die Juden verlangen die Einhaltung der Gesetze, der Gott der Juden verlangt das. Und so weit mir bekannt, verlangt er es von seinem Bundesvolk (und natürlich von denen, die dazu gehören wollen). Ob Broder das wirklich sagen wollte?

Ich glaube, Broder äußerte sich derart anläßlich der Konvertierung von Bärbel Schäfer, der Frau von Michel Friedman, der bekanntlich Jude ist und trotzdem mehr als nur gekokst hat. Was ist falsch daran, wenn ein Jude feststellt, seine Stammesgenossen oder gar Glaubensbrüder hielten sich nicht so recht an die Vorschriften? Wir gehen mit den zehn Geboten doch auch nicht anders um.

Vielleicht ist die Not eines evangelischen Pfarrers so groß, daß er auch einen nimmt, der verspricht drei Gebote teilweise einzuhalten. Moslem wird man jedenfalls nicht, wenn man nur 113 Suren anerkennt. Und die Juden haben eben kein Interesse an jedermann, weshalb man sich als Konvertit schon bemühen muß.

Broder

"Was ist falsch daran, wenn ein Jude feststellt, seine Stammesgenossen oder gar Glaubensbrüder hielten sich nicht so recht an die Vorschriften?" Nix. Sollen sie doch. Mir egal. Heuchlerbande.

Wer meint sich nicht an die Gesetze halten zu müssen, die er als von seinem Gott abstamend anerkennt, muss sich möglicherweise mit seinen Glaubensbrüdern und -Schwestern ein wenig herumschlagen, die auf die Einhaltung derselben pochen. Aber das wird für ihn alles Kindergeburtstags-Killefik sein, wenn er seinem Gott, dem Urheber dieser Gesetze, erst mal in Persona gegenüber steht.

Da haben die, die meinen nicht zu glauben ("koste es was es wolle"), es viel besser. Die stehen dann zwar auch am Ende vor Gott, aber die haben massenhaft Ausreden im Petto. In wie weit die Ausreden bei dieser Gegenüberstellung gelten tun, wer weiß … ?

wer am Ende besser dasteht, hat irgendein kluger Kopf (war es nicht Blaise Pascal?) mal mit anderem Ergebnis durchgespielt. Nach dem Motto: angesichts des Restrisikos von ewiger Verdammnis sei es auf alle Fälle besser, zu glauben. Falls man zu Unrecht geglaubt hat, landet man ebenso im Nichts wie der Ungläubige, deswegen wäre bei dieser Option auch nicht viel verloren.

Und woran macht dieser Gott da dann fest, ob ich während meines irdischen Daseins geglaubt habe oder nicht? Vielleicht überleg ich mir das dann noch mal.

(zumindest war das mal katholisch-offizielle Lehrmeinung) im Prinzip ausreichen, auf dem Sterbebett den Glauben anzunehmen. Konstantin der Große soll es deswegen mit der Annahme des Taufsakraments auch ausgereizt haben bis kurz vor Sendeschluss. ;-)

Herr Götzeclan, Wieso Heuchlerbande? Entsteht die Heuchelei nicht erst, wenn man etwas sonntags, samstags oder freitags gelobt, was die Woche über mit Sicher­heit gebrochen wird? Besteht unser christliches, jüdisches, moslemes, mormonisches Funda­mentalisten­problem nicht darin, uralte Vorschriften eins zu eins als Gottes Wort für alle Ewigkeit zu nehmen und brutal nicht nur gegen sich selbst umzusetzen? Muß ich "Auge um Auge" als friedlich umdichten, weil es früher zehn Augen für eines waren? Kann ich nicht einfach Gott danken, diese archaischen Vorstel­lungen über­wunden zu haben?

Herr Mark793, wenn das ewige Leben unendlich mehr als das irdische wert ist und durch sündiges Verhalten getrübt wird, dann ist es optimal, auf Sünden aller Art zu verzichten. [1] Das ist sehr schwer, weil einem doch allein beim Nach­denken über den guten Weg schon kleine Unter­lassungs­sünden unterlaufen. Außerdem haben die Katho­liken schon ein ganzes Paket geerbt. Auch wenn sie sich ihre Sünden gegen ein paar Ave Maria vergeben lassen können, sollten sie nicht darauf speku­lieren, denn groß ist die Gefahr, die letzte Ölung zu verpassen. Dann können die Verwandten nur noch Geld in die Kirche tragen, um durch das Lesen von Messen das Fege­feuer zu verkürzen. Das schlimmste, was einem Katho­liken passieren kann, ist nicht, vor der Taufe zu sterben, sondern von einem falschen Priester eine ungültige Abso­lution erhalten zu haben.

Solche magischen Vorstellungen sind den Protestanten fern. Es gibt kein Fege­feuer für Mörder. Und dennoch ist es mit Blick auf das ewige Leben nicht günstig zu sündigen, sofern diese Sünde böse ist, denn die Strafe für den bösen Menschen ist die böse Gesinnung, die sich auch im ewigen Leben fortsetzt und dort auf keinen Fall mehr honoriert wird. Umkehr ist sowohl im irdischen als auch im ewigen Leben möglich. Der im Beicht­stuhl augen­blicklich vorhan­dene Wille dazu reicht nicht, Umkehr muß tat­sächlich statt­finden. Und es ist geradezu die böse Gesinnung, die einem bösen Menschen diese Umkehr sehr schwer macht, sofern er sie überhaupt will oder auch nur erkennt. Wer es aber dennoch möchte und es nicht allein schafft, dem steht auch in der evangelischen Kirche die Beichte zur Ver­fügung, nicht in einem dunklen Kasten, sondern von Ange­sicht zu Ange­sicht [2], nicht nur gegen­über befugten Magiern, sondern gegen­über jeder­mann, denn es kommt auf die Umkehr des Beich­tenden, nicht auf die Quali­täten des Beicht­vaters an, gleichwohl man sich einen suchen sollte, der sich an das Beicht­geheimnis hält.

[1] Blaise Pascal wird sicherlich in einer mehr von seiner Denk­fähigkeit als seiner Fröm­melei geprägten Stunde erkannt haben, daß die Einbrin­gung unendlich großer Werte wenig zu ratio­nalem Ver­halten in der End­lichkeit des irdischen Lebens beiträgt. Heute beob­achten wird diesen Schwach­sinn im Alltag. Die Behaup­tung, Menschen­leben seien unend­lich (∞) viel wert, nicht gegen­einander abwägbar und auch nicht zu addieren (∞+∞=∞·∞=∞), führt zu abstru­sen Verhal­tens­weisen. Weil eine noch so kleine Chance (1:1000) für 200 luft­verschmut­zenden Passa­giere immer noch unend­lich viel wert ist (200·∞/1000=∞), kann man durch­aus 2000 am Boden verblie­bene gefähr­den (1:10). Denn ihr Wert einschließ­lich der ziemlich sicher toten 200 Passa­giere ist ja auch "nur" unendlich (2000·∞/10+200·∞·0,999=∞).

[2] Herr Götzeclan, da haben wir wieder 1K13: Wir sehen jetzt durch einen Spiegel ein dunkles Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht.

Das mit der Heuchelei halte ich so. Wenn ich A sage und B tue, dann bin ich schwach. Gestehe ich mir diese Schwäche ein, dann bin ich auf dem Weg "stärker" zu werden. Wenn ich A von anderen verlange, aber nicht gewillt bin es selber einzuhalten, dann bin ich ein Heuchler. Wenn ich dazu noch behaupte A ganz selbstverständlich einzuhalten, dann …, darüber mag ich gar nicht nachdenken.

Ein Beispiel: Ich kann über Keuschheit sprechen oder predigen, und dabei selber Probleme damit haben. Wenn ich den wirklichen Wunsch zur Keuschheit habe bin ich lediglich schwach. Natürlich ist es für andere Menschen schwer zu erkennen, ob ich diesen "wirklichen Wunsch" habe, aber für den Schöpfer dieses Planeten stellt das kein all zu großes Problem dar, und nur seine Meinung zählt am Ende.

Wenn ich aber Keuschheit predige und verlange, selber aber das Konkubinat pflege und nicht dran denke das zu ändern, dann heuchle ich. Auch diese Situation ist nicht immer aus Menschensicht eindeutig zu klären. Was Ihr Broder-Zitat angeht, scheint es mir aber eindeutig.

Übrigens besteht ja durchaus vereinzelt die Meinung, dass nur der predigen darf, der selber eine reine Weste hat. Alles andere sei Heuchlertum. Dabei finde ich es nicht verwerflich Wasser zu predigen und Wein zu trinken. Ich muss nur die Predigt vom Prediger trennen. Wir sind, so weit ich das überblicken kann, alle schwach. Es ist also höchst selten jemand anzutreffen, der mit Wein noch nie Erfahrungen gemacht hat. Da es aber aller Vorraussicht nach niemanden gibt der vollkommen rein ist, dürfte nach der diesen Absatz einleitenden Theorie kein Mensch auf der Erde Wasser predigen. Denn Dreck am stecken haben wir alle. Aber die Lehre vom reinen Wassser ist möglicherweise trotzdem richtig. Kann man richtig nett mal drüber nachdenken, so am Sonntag-Abend, denn auch hier ist sie wieder, die Schriftstelle im Korinther …

Ich sehe in meiner Brodergeschichte noch nicht, welche Ein­zelper­son heuchelt, also A sagt und etwas anderes tut. Es wurde nur gesagt, daß Juden nicht darauf erpicht sind, jeden zu ihrem Glauben zu bekehren und ihnen zur Abschreckung vorhalten, was man idealer­weise leisten müßte. Und welcher Jude behauptet schon, ein solcher Ideal­typ zu sein?

Aber für Prominente wie Bärbel Schäfer ist es gar nicht so schwer. Sie finden immer einen Rabbiner, der sich über ein solches Schäfer­chen freut. Und dann konnte sie ihrem Michel ja auch die berühmte zweite Chance [1] einräumen, die Promi­nente so gerne im Lichte der Öffent­lichkeit wahr­nehmen, und sich nach jüdischem Ritus trauen lassen.

[1] Sobald alle eine erste gehabt haben, bin ich auch dafür.

muss es dem Urmenschen ja mal gebracht haben, seine Artgenossen schnell und unhinterfragt zu kategorisieren. Den tiefsitzenden Mechanismen der Eigengruppenfavorisierung und Ablehnung des Fremden wird man sich auch denkender Mensch nie völlig entziehen können, fürchte ich. Und das ist auch der entscheidende Unterschied: Ich weiß, dass ich Vorurteile habe - wohingegen das simpler gestrickte Gemüt normalerweise seine Vorurteile für allgemeingültige Wahrheiten hält...

Jahrzehnte an seinen Vorurteilen zu arbeiten, ist sehr mühsam. Viel schneller findet man andere, die Vorurteile haben, von denen man sich frei glaubt.

Ein Vorurteil gegen Katholiken und Moslems wird nicht dadurch falsch, weil die Deutschen doch Humor haben. Außerdem trifft dieses Vorurteil wohl zu. Daraus folgt selbstverständlich nicht, daß ich keinen Humor habe, wie auch nicht alle Katholiken falsch sind.

Ich nehme niemandem ab, er habe keine Vorurteile oder handele unabhängig von ihnen. Schon gar nicht Menschen, die ach so vorurteilsfrei auf den Islam zuzugehen meinen und im gleichen Atemzug dikussionslos die NPD verbieten möchten oder umgekehrt. Wenn solche Bauchmenschen keine Vorurteile haben, wer dann?