religionsfreiheit

Hat jemand die "Spiegel"-Titelgeschichte gelesen über den Kreuzzug der Atheisten? War da irgendwas interessantes dabei?

Ich habe mir den Spiegel gekauft, aber noch nicht gelesen. Scheint mir aber, nach querlesen der SpOn-Teasers, einzig um die "Beweisbarkeit" von Gott zu gehen. Das Übliche also. Da sind wir hier schon weiter ....

... wie sich die Spiegel-Argumentation doch in 30 Jahren geändert hat.

(bin auf der Suche nach der Ausgabel eben im ganzen Haus 'rum und hab's leider nicht gefunden)

Früher hätte dorten sich keiner getraut irgendwie auch nur etwas positives über den "dummen" Glauben an etwas überirdisches zu schreiben.

Heute wird der sich selbst zur Religion erhebende Atheismus selbst kritisch beäugt und teilweise ganz sinnig mit seiner eigenen Argumentation widerlegt.

Bedenklicher stimmten mich da schon die "10 Gebote der Atheisten" (ob sie die nun wirklich so formulieren entzieht sich meiner Kenntnis)

u.a.
* Du sollst nicht knien als Gott !!
* Glaube an nichts als die Wissenschaft (oder so ähnlich) das hatten wir schon mal so ähnlich - mit bedenklichen Folgen.

* Du sollst Deine Kinder ehren und sie daher mit Gott in Ruhe lassen.

Insgesamt fand ich den Artikel sehr ausgewogen und sogar eher pro Glauben.

Es tut mir leid, mich erst nach zwei Wochen die anhaltende Diskussion einzuklinken [1], doch war ich heute erst beim Zahnarzt. Dort las ich im Spiegel, was in den Grundzügen bekannt ist:

Obgleich die Ungläubigen in den Gebieten niedriger Geburtenrate ständig mehr werden, sehen sie sich von den Vertretern vieler Religionen bedroht. Das aggressive Vordringen des Islam hat die einen bewogen, den Schwanz einzuziehen, die anderen gaben sich scheinbar selbstkritisch und geißelten die westliche Freizügigkeit, und die dritten schlugen hart und kostspielig zurück. Der Rückfall in die religiös begründete Primitivität kostet nicht nur Geld und Menschenleben, sie drängt auch die lauen Heiden, Humanisten und Aufgeklärten Richtung Wand. So verwundert es nicht, wenn einige von ihnen lautstark ihre Überzeugungen verteidigen und teilweise überzogen die Hauptschwäche aller Religionen anprangern: Sie glauben viel und detailreich, wissen aber nix.

Neu ist dabei nicht der Unglaube vieler und die Gleichgültigkeit der meisten Menschen in den aufgeklärten Ländern, auch nicht die Bildung von sich humanistisch oder freidenkerisch gebenden Vereinigungen, sondern die ausdrückliche Betonung auf die eigene feste Überzeugung, daß es keinen Gott gibt und alles besser würde, gäbe es keine Gläubigen, insbesondere keine Religionen, die aus Überzeugung Mord und Totschlag verbreiten, und keine Kirchen mit Privilegien bis hin zur eigenen Gerichtsbarkeit. Dieses deutliche Bekenntnis zum Unglauben, kann man durchaus Religion nennen, und eine diese Auffassung missionarisch verbreitende Organisation auch Kirche.

Die Einordnung der organisierten Heiden als religiös ist zunächst eine billige Retourkutsche der Frommen. Ich stimme dem aber zu, denn auch für mich wird Religion nicht dadurch bestimmt, daß fest an etwas geglaubt, es angebetet und verehrt wird, weshalb leichtfertig die krankhafte Überhöhung von Popstars, Autos und Fußballvereinen als religiös bezeichnet wird. Vielmehr unterscheidet sich eine Religion von einer Weltanschauung oder einem Lifestyle [1] dadurch, daß sie abseits konkreter Anhaltspunkte eine weitreichende Behauptung über die zur Zeit oder für immer unbekannten Bereiche der Welt aufstellt, die demütig anzunehmen [1] für alle Menschen nur von Vorteil sein kann.

Es ist gewißlich wahr, daß im schlichten Sinne nicht Zeus, Jahwe, Allah und Odin alle gleichermaßen mit ihren Nebengöttern, Erlösern und Propheten existieren können. Und einmal von der Möglichkeit abgesehen, daß es jedem einzelnen Menschen zur Erlangung seines Heils aufgegeben ist, an seinen Gott zu glauben oder auch Atheist zu sein, bin ich durchaus der plausiblen Auffassung, daß es wohl keiner der bekannten Götter sein wird, es sich in den heiligen Schriften also weitgehend um Geschichtsschreibung, Prosa und Erfindung handelt. Aber damit ist noch lange nicht belegt, daß es keinen Gott gibt. Solches missionarisch zu behaupten, hat nicht nur religiöse Züge, es ist auch intellektuell unredlich.

Gleichermaßen ist es unzulässig, aus meinen Einlassungen zu folgern, daß ich zwar nicht an einen detailreich beschriebenen Gott einer bekannten Religion glaube, wohl aber an einen Gott hinter der Welt überhaupt. Es fällt mir nämlich schwer, in diesen Bereichen von Personen auszugehen. Ein göttliches Prinzip, das mehr als eine Umschreibung der Unwissenheit darstellt, an sich existiert und nicht wie ein noch so allmächtiger Schöpfer unbekannter Herkunft ist, gefiele mir schon besser. Ob und wie sich ein solches Prinzip in der Bibel, durch Jesus oder den Propheten über uns ergoß, ist mir unklar. Es könnte sein, doch vermag ich es nur ansatzweise zu glauben. Für mich ist und bleibt der Anknüpfungspunkt an eine andere Welt das nicht nur behauptete, sondern wirklich empfundene Ichbewußtsein. Für alles andere, auch für die Zeit vor dem Urknall mag man diesseitige Erklärungen finden, mögen sie zumindest existieren, für das Ichbewußtsein aber sehe ich keinen weltlichen Ansatz. Wer ihn zu haben meint, scheint Ichbewußtsein mit komplexen Strukturen zu verwechseln oder kennt es gar nicht.

Nach dieser Abschweifung zu einem meiner Lieblingsthemen zurück zu den organisierten Atheisten. Auch ihnen muß doch klar sein, daß in ihnen selbst noch etwas lauert, das einer Erklärung bedarf, die schlecht von dieser Welt sein kann. Es ist doch naiv zu glauben, ein ordentlich in Scheiben geschnittenes und von einem Quantencomputer der Zukunft durchgerechnetes Gehirn beantworte auch nur ansatzweise die Frage, warum ich gerade bewußt und nicht automatisch schreibe. Mit der Reduktion auf die physikalische Welt reihen sich die Leugner jedweder übernatürlicher Realität ein in die Heerschar derer, die Naturwissenschaftler als Menschen diffamieren, die nur das Meßbare sehen und glauben.

[1] Ich plane immer noch eine Liste ekelhafter Wörter und Redewendungen, ohne sie zum Beispiel bei Henryk Broder abzuschreiben.